委託貸款合同訴權

Ⅰ 誰有企業委託貸款或委託理財方面的國外文獻綜述或現狀介紹啊急求 最好是委託貸款方面的 謝謝啦！！

委託貸款的法律分析
一
在我國，中小企業要通過銀行獲得貸款是非常困難的，因此，通過自我積累或者向「關系」企業借款，成了中小企業進行融資，求生存圖發展的主要方式。

關於後者，即企業之間的相互借貸問題，我國現行法規是予以禁止的。1981年1月29日國務院在《關於切實加強信貸管理嚴格控制貨幣發行的決定》中指出：「一切信貸活動必須由銀行統一辦理，任何地方和單位不許自辦金融機構，不許辦理存款貸款業務，不許自行貸款作基本建設。」1984年3月21日中國工商銀行頒發的《關於國營工商企業流動資金管理暫行辦法》中第8條規定：「各部門、各企業單位管理和使用流動資金，不準企業之間相互借貸、收取利息，違反上述規定要限期清理，逾期不清理，銀行要實行信貸制裁。」

1995年7月1日實施的《中華人民共和國商業銀行法》第二條規定：「本法所稱的商業銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務的企業法人。」配合《商業銀行法》的施行，1995年7月27日起試行的《貸款通則》第二十二條規定：「貸款人必須經中國人民銀行批准，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業許可證》，並經工商行政管理部門核准登記。」第五十七條規定：「各級行政部門和企事業單位不得經營貸款業務。企業之間不得辦理借貸或者變相借貸的融資業務。」 1996年8月1日《貸款通則》修改後施行，但仍在第六十一條規定：「各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會，不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。」2004年2月1日修改施行的《商業銀行法》第二條對貸款人的准入條件的規定則一字都沒有發生變化。

雖然有人指出：「在法律規制的三個層次——法律、法規、部門規章中，只有在部門規章，即《貸款通則》中，企業間借貸被明令禁止。」但在我國的司法實踐中，企業間借貸一直是作為《合同法》第五十二條（五）「違反法律、行政法規的強制性規定。」來理解並判無效的。

完全禁止企業間借貸是我國轉型經濟時期的一種無奈選擇，國家注意到了這種「禁令」帶來的種種弊端，因此中央銀行允許採取一些變通方式，比如說以委託貸款、信託貸款的形式實現企業間資金融通。同時，隨著經濟金融形勢的發展變化，市場也出現了一些企業間借貸的「創新」形式，如私募基金等。

二

「委託貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委託人提供資金，由貸款人（即受託人）根據委託人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用並協助收回的貸款。貸款人（受託人）只收取手續費，不承擔貸款風險。」（96《貸款通則》）。按照在簽訂委託貸款合同時合同中出現的合同當事方人數進行分類，可分為雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。

雙方協議的委託貸款是由兩個合同構成的：一個是提供資金的企業（委託人，簡稱「貸款」企業，為書寫方便以下省略引號）與銀行（受託人）的委託合同，另一個是銀行（貸款人）與借款企業（借款人）的借款合同，兩個合同是一個「背靠背」的合同；三方協議的委託貸款則由一個合同構成：貸款企業（委託人）、銀行（受託人）和借款企業（借款人）。在雙方協議的委託貸款中，實體上存在兩個法律關系，一個是貸款企業與銀行的委託關系，另一個是銀行與借款企業的借款關系。借款企業不依借款合同歸還銀行的貸款，從而（銀行）不能返還資金給貸款企業時，按照合同的相對性原則，程序上貸款企業是不能直接起訴借款企業的，因為貸款企業不是借款合同的主體，銀行才是借款合同的主體；貸款企業只能依委託合同起訴銀行，而銀行才能依借款合同起訴借款企業，貸款企業在委託合同中的利益要藉助銀行的（訴訟）努力才能實現，二者具有牽連關系；但是銀行在委託貸款中並不存在風險，完全可能置貸款企業的利益而不顧，這樣讓貸款企業陷入兩難境地。因此，最高人民法院在《關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格》的批復（法復〔1996〕6號）中指出：「在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受託人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。」實際中如果銀行履行了委託合同的義務，銀行不承擔委託貸款中借款企業不歸還貸款的風險，銀行當然也沒有必要「堅持不起訴」，但是正因為不承擔風險，訴訟中不存在根本的利益，銀行就是起訴也完全可能不會傾全力，出功不出力或「訴而不作」未常不是一種理性的選擇。在這種情況下，貸款企業處於尷尬的不利處境：銀行真要是「堅持不起訴」還好，貸款企業可依上述司法解釋將借款企業「一網打盡」；要是銀行「學雷鋒」學得不到位，出功不出力，那麼貸款企業才是「打落門牙落肚裡有苦說不出」。

不過根據新的《合同法》，貸款企業的困境似可能得到了緩解。《合同法》第四百零二條規定：「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。」忽略除外的規定，現在貸款企業應是可以依借款合同直接起訴借款企業。

可能的爭議之點是第一、委託貸款是否能適用《合同法》第二十一章委託合同的規定，第二、如果能，那麼接下的問題是應優先適用最高人民法院關於這個問題的司法解釋的「特別法」還是適用《合同法》這個「新法」？關於第一個問題的回答見本文的第三部分。對第二個問題，我的理解是應優先適用《合同法》，理由是：第一、司法解釋並不是對委託貸款的實體規定，解決的僅僅是程序問題，而《合同法》第四百零二條從實體上回答了這個問題，因此出於「權益之計」的司法解釋應讓位於正式的法律；第二、《合同法》的規定更好地反映了權利與義務相一致的法律原則，從實體上也從程序上滿足了當事人的權利救濟要求，因為在委託貸款中具有重大經濟利益的真實的貸款人是企業而不是銀行；第三、《合同法》的規定反映了契約自由、意思自治的法律理念，是對我國市場經濟體制改革成果的法律肯定；第四、《合同法》的規定是對我國當前經濟現實的客觀反映，並不違背或規避我國《貸款通則》等金融監管制度，因為我們過去強調對企業間借貸加強管理，主要是由於當時國有企業的負債率普遍很高，當時國有企業總體負債率超過90%，企業借貸出去的資金實際是銀行貸款。現在由於資本來源的多元化，企業特別是民營企業、上市公司的負債率已經很低，其資金主要為自有資金。「在這種情況下再繼續嚴格禁止企業間借貸，實際是侵犯了企業應有的合法權益。」這是中央銀行部分人士的觀點。

在三方協議的委託貸款中，更應該有理由直接適用《合同法》第四百零二條去處理其中的法律關系，特別是在包括四大國有銀行的委託貸款實務中，普遍採用標准制式的三方協議的委託貸款合同，如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》第十二條合同爭議解決方式，其中約定：「本合同在履行過程中發生爭議，應由甲方與乙方協商解決，丙方予以協助。協商不成，乙方有權直接提起訴訟。」在這個標准制式合同中甲方就是借款企業，乙方是委託貸款企業，而丙方則是受託貸款銀行。如果我們否定貸款企業對借款企業的訴權，則既同目前的商業實踐背道而馳又與《合同法》的規定和精神不相一致，同時與《貸款通則》制定的背景相左。司法實踐應在遵循法律的前提下，順應環境、與時俱進。

三

無論是雙方協議的委託貸款還是三方協議的委託貸款，法律上講分解成兩個法律關系，即委託關系和借款關系，恐怕是理解上的不二選擇。因為在《貸款通則》的規定仍然有效的情況下，即「企業之間不得辦理借貸或者變相借貸的融資業務」，這兩個法律關系是不能還原成一個法律關系的。適用《合同法》第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。」的規定，是否意味著將委託關系和借款關系還原成一個委託法律關系，從而實際上委託貸款企業直接取代了銀行的法律地位，逾越了《貸款通則》的蕃蘺，有偷梁換柱的嫌疑。我認為並未如此。在這里這僅僅意味著，第二個法律關系中的合同條款並入了第一個法律關系的合同條款中，如果後一個法律關系中不存在相應的約束條款，則前一個法律關系的合同條款也不能增加相應的約束條款；因此是（部分）權利義務的合並，而不是整個主體身份的置入或替換。當銀行已經（著重號為筆者所加）依法履行了《貸款通則》賦予貸款人的權力後，其它的權利義務按照《貸款通則》的定義由貸款企業承接時，銀行就只剩下純粹代理人的驅殼，作為委託人的貸款企業是權利義務的「本人」，當然能直接對第三人借款企業提起訴訟，而不必須要通過銀行這個代理人。在這里貸款企業並沒有也不能取代或逾越銀行，而銀行履行了貸款人的權力後，就是一個純粹的代理人，必須聽命於委託人，這個意義上就是將上述委託關系和借款關系還原成一個法律關系又未常不可以。

四

雖然如此，但不能根據「真實貸款說」由第一個法律關系的合同條款對第二個法律關系的合同條款越趄代皰。這在建立有效的擔保法律關系時是特別要注意的。

在雙方協議的委託貸款中，擔保合同應該由受託銀行與擔保人之間簽訂而不是由委託貸款企業與擔保人之間簽訂，這是沒有多少爭議的。在訴訟過程中，擔保合同條款和借款合同條款可以並入委託合同條款進行處理。在三方協議的委託貸款中，如果擔保人在協議中承擔擔保或者擔保人與受託銀行簽訂擔保合同，其擔保合同的效力是毫無疑義的。可能產生爭議的是委託貸款企業與擔保人簽訂合同或者是三方約定擔保合由委託貸款企業與擔保人簽訂的效力問題，因為按照合同的相對性原則是受託銀行而不是委託貸款企業才是擔保合同的主體。

關於這個問題，我認為對這兩種情況應該區別處理：在三方沒有約定的情況下，應該由受託銀行與擔保人簽訂擔保合同，由委託貸款企業與擔保人簽訂的擔保合同應該無效，當然擔保合同無效並不是就不承擔任何法律責任，可根據《擔保法》司法解釋判決承擔締約過失責任；在三方約定擔保合同由委託貸款企業與擔保人簽訂並且擔保人知道這種約定的情況下，應該肯定擔保合同的法律效力，因為這種情況下，可以考慮將擔保合同的條款並入三方協議，事實上實踐中也是這樣做的，如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》第十一條商定的其他事項約定：「1、涉及本合同項下貸款的擔保，由甲方與乙方另行約定，與本合同一並有效執行，可以抄送丙方，但與丙方代理業務不發生直接關系。」可見合同的當事各方都是明確其法律含義的。考慮到誠實信用的原則和現代民法對實質正義的追求，我認為司法實踐不能過於機械地嚴守合同的相對性原則，從而擔保合同的法律效力是應該得到肯定的。

五

在許多國家，企業間借貸屬於私法范疇，法律未禁止，即應為合法；但是，我國把它作為金融管制的一部分，由金融監管當局作出規定，並由金融監管當局予以取締。但是企業特別是中小企業通過銀行等金融機構借款殊為不易，而改革開放後一些企業又積累了部分自由資金，這樣一方是有資金需求飢渴的企業，另一方是渴望獲得高於銀行利率水準的資金充足的企業，企業間借貸的沖動就產生了，這種正常的沖動在我國金融法規如《貸款通則》的「壓抑」下，演變成委託貸款等法律形式。但由於委託貸款中名義貸款人是銀行，真正貸款人是企業，真正貸款人的權利「借給」名義貸款人行使，而名義貸款人幾乎不承擔任何風險，由於法律沒有對此有明確的規定，因此委託貸款只能在現有法律框架下以「扭曲」的形式得到保護，這是委託貸款人必須要特別重視的，也是我們寫作這篇文章的目的，錯漏之處還請大家鑒諒。

Ⅱ 委託貸款合同糾紛中的幾個法律問題

一、 委託貸款合同法律性質上屬於民間借貸合同，而非金融貸款合同
委託貸款合同的貸款資金，雖然形式上是由金融機構發放給借款人，但實質上的借款人並非是受託銀行，而是委託人，受託銀行僅為代為發放貸款，因此該類合同的性質，屬於民間借貸合同，不屬於金融借款合同。
二、 委託貸款合同中的利息、罰息及違約金的處理
在委託貸款合同糾紛中，經常會約定貸款的利息、罰息及違約金等，鑒於該類合同從法律上被定性為民間借貸合同，故其貸款的利息、罰息及違約金等，應當嚴格按照最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，各種利息、罰息、違約金及費用的綜合比例，原則上不得超過月息2%，但如果當事人之間已經按照月息3%履行完義務的除外。
三、 合同履行過程中如發生爭議，則委託人及受託銀行均有權以自己的名義提起訴訟
1.受託銀行有權以自己的名義單獨提起訴訟
依據委託人、受託銀行及借款人簽訂的《委託借款合同》，因借款是由受託銀行發放給借款人的，且受託銀行有義務協助收款，因此就從合同本身出發，受託銀行有權以自己的名義向法院提起訴訟，要求借款人歸還借款；根據1996年5月16日，最高人民法院《關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，受託銀行同樣有權利以自己的名義向人民法院提起訴訟。受託銀行以自己的名義單獨提起訴訟後，無需將委託人作為案件的當事人。
2.委託人可以以自己的名義提起訴訟，但應當追加受託銀行為第三人參與訴訟
依據《合同法》第四百零二條的規定，第三人知道委託人與受託人之間的委託關系的，受託人與第三方之間簽訂的合同，對委託人與第三人具有法律約束力。在《委託貸款合同》中，借款人對受託銀行所發放的貸款，實際為委託人所借是明知的，而且委託貸款合同中的貸款金額、期限、利率、用途等內容，均為委託人與借款人協商後確定的，因此委託人當然有權就委託貸款，單獨向借款人提起訴訟。但依據最高人民法院《關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，為進一步查清案件情況，應當將受託銀行列為第三人，便於案件的審理。
四、 關於擔保的處理
在《委託貸款合同》中，為確保貸款的收回，經常會設定抵押、質押、保證或其它擔保形式，擔保權人也分為兩種，一種擔保權人為受託銀行，一種擔保權人為委託人；在發生糾紛後應當如何處理擔保，存在以下幾種情形：
1.擔保權人與訴訟主體相一致的情形
比如，擔保權人為受託銀行，受託銀行以自己的名義提起訴訟；或者擔保權人為委託人，委託人以自己的名義提起訴訟，此時，起訴人與擔保權人是完全一致的，因此在權利上並無瑕疵，在行使擔保權時，法律上無障礙。
2.擔保權人與起訴人主體不一致
實踐中經常會出現擔保權人為銀行，但起訴人為委託人；又或擔保權人為委託人，而起訴人為受託銀行的情形。就上述兩種情形，第一種情形較為常見，鑒於委託人、受託銀行及借款人在簽訂《委託貸款款合同》及相關的擔保合同過程中，對所擔保的主債權是明知的，因此在出現上述不一致時，無論是委託人還是受託銀行起訴，都不影響所設定擔保的效力，起訴人均有權要求相關主體承擔擔保責任。

Ⅲ 委託貸款合同糾紛屬於金融借款合同糾紛嗎

最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復（法復〔1996〕6號）四川省高級人民法院：你院《關於有委託貸款協議的借款合同如何確定訴訟主體問題的請示》（川高法〔1995〕193號）收悉。經研究，答復如下：在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受託人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。此復。中華人民共和國最高人民法院一九九六年五月十六日最高人民法院關於浙江省醫學科學院普康生物技術公司訴中國農業銀行信託投資公司委託貸款合同糾紛一案的答復（1997年9月8日[1997]法函第103號函）北京市高級人民法院：你院請示收悉，經研究，答復如下：農行信託公司有協助委託人監管貸款的義務，當普康公司向其提示風險並要求採取措施時，農行信託公司不僅沒有採取應急措施，反而向普康公司提供了擔保人捷通公司虛假的資產平衡表，因此，農行信託公司對貸款損失應負主要責任；普康公司指定三聯公司為借款人，對借款人的資信情況有失審查，對貸款損失亦負有一定責任。雙方當事人具體可按6∶4的比例分別承擔責任，即由農行信託公司承擔60%的責任，普康公司承擔40%的責任。如事實有變化，由該院自定。最高人民法院關於如何確定委託貸款合同履行地問題的答復（1998年7月6日法明傳[1998]198號）湖北省高級人民法院：你院（1997）169號《關於如何確定委託貸款合同履行地問題的請示》收悉。經研究認為，委託貸款合同以貸款方（即受託方）住所地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

Ⅳ 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題

一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

Ⅳ 你了解委託貸款和信託貸款的區別嗎

首先：委託貸款，是指委託人提供資金，由商業銀行（受託人）根據委託人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發放、協助監督使用並收回的貸款。
其次：信託貸款，是指受託人接受委託人的委託，將委託人存入的資金，按其（或信託計劃中）指定的對象、用途、期限、利率與金額等發放貸款，並負責到期收回貸款本息。
委託貸款和信託貸款的區別主要包括：
1】性質不同。委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產；而在信託貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資。
2】形式不同。委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議。信託借款合同只有委託人和受託人兩方簽訂協議。即，委託貸款合同糾紛的當事人須有委託人、受託人和借款人三方，而信託貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人。
3】確定借款合同內容的主體不同。委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定；而信託貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定。
4】責任和風險承擔不同。委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務。信託貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。

Ⅵ 請問與委託貸款有關的法律法規有哪些謝謝！

行政法規
1 行政法規 中國人民銀行關於金融信託投資公司委託貸款業務規定
【頒布單位】 中國人民銀行【頒布日期】 19930308【實施日期】 19930401
2 司法解釋 最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復
【發文字型大小】法復[1996]6號 【實施日期】1996.05.16 司法解釋】現行有效
3 司法解釋 最高人民法院關於浙江省醫學科學院普康生物技術公司訴中國農業銀行信託投資公司委託貸款合同糾紛一案的答復 [1997]法函第103號函 【實施日期】1997.09.08 司法解釋】現行有效
4 部門規章 中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復 （銀條法[1991]14號）
5 部門規章 關於商業銀行開辦委託貸款業務有關問題的通知 銀辦發[2000]100號
6 中國建設銀行關於印發《中國建設銀行人民幣委託貸款合同》（參考格式）的通知【頒布單位】建設銀行【頒布日期】1996.09.23【生效日期】1996.09.23【時 效 性】有效

Ⅶ 委託貸款合同的委託貸款合同與自營貸款合同區別

自營貸款是指貸款人以合法方式籌集的資金自主發放的貸款，其風險由貸款人自己承擔，並由貸款人收取本金和利息。委託貸款與自營貸款的主要區別在於：
第一，當事人的數量不同。委託貸款涉及到三方當事人。而自營貸款合同只有貸款人和借款兩方當事人。
第二，當事人的責任不同。委託貸款合同的資金由委託人提供，由受託人根據委託人的指示代理發放、監督使用並協助收回，其風險主要由委託人承擔，並且法律法規明確規定貸款人(受託人)「對委託人到期應收回的委託資金和日常應收的利息，必須先收後劃，不得墊付」，及受託人不得代替委託人承擔責任。而自營貸款合同資金由貸款人自行籌集，自主發放，其風險由貸款人自行承擔。
第三，當事人獲利的方式也不同。根據法律、法規的規定，委託貸款的貸款人是通過向委託人收取手續費的方式獲利的。並且手續費最高不得超過千分之三。而且法律還規定，嚴令禁止委託貸款人在計收手續費外收取其他任何費用。否則，沒收違法所得，並處以五萬元以上三十萬元以下的罰款。而自營貸款的貸款人通過賺取存貸利差方式獲得利益。前者屬於勞務所得，後者屬於資產經營所得。
第四，貸款利益的歸屬不同。由寸：委託貸款的資金來源十委託人，其風險由委託人承擔，根據權利和義務相一致的原則，委託貸款的全部收益自然歸屬於委託人，而不是受託人。而自營貸款的資金來源是貸款人自行籌集的，其風險由貸款人承擔，因此，全部的收益也就歸屬貸款人。
第五，對當事人的限制不同。主要表現在：首先，在擔保問題上，根據法律、法規的規定，對委託貸款的貸款人來說，法律並不強制其要求借款人向其提供擔保；而對自營貸款的貸款人來說，法律強制其要求借款人向其提供擔保，法律不允許貸款人向不提供貸款擔保的借款人發放貸款。其次，在貸款的期限問題上，法律、法規規定能夠對委託貸款有下限的規定，即委託貸款的期限問題上，法律法規規定的委託貸款期限必須在三個月或三個月之上，但法規對委託貸款沒有上限的規定。與委託貸款不同的是，法律對自營貸款沒有下限的規定，但有上限的規定，即自營貸款的最長期限不得超過十年，超過十年的，應當報中國人民銀行備案。其三，在資產負債表的比例上，由於委託貸款使用的委託人的資金，所以法律對委託貸款的貸款入沒有資產負債比例的規定，而對自營貸款的貸款人來說，由於貸款資金是其自行籌集的，所以法律規定貸款人必須嚴格執行資產負債比例管理的規定。其四，在貸款對象的選擇問題上，委託貸款的貸款人無權自行訣定貸款對象，它只能根據委託人的指示，將貸款貸給委託人指定的借款人。而且法律還規定，委託貸款必須先存後貸，這就從源頭上限制了貸款選擇權；而自營貸款的貸款人有自主權選擇貸款對象。它有權根據貸款的條件和貸款的程序自主審查和決定貸款。有權拒絕任何單位和個人強今其發放貸款。有權根據借款入的條件，決定貸與不貸，貸款金額、期限和利率。

Ⅷ 委託貸款的債權人是誰，是怎麼認定的

(一)委託貸款中受託人代理權在性質上屬於間接代理，適用《合同法》第402條的規定
在委託貸款業務中，受託人只收取手續費，不墊支資金.不為委託人介紹借款人，不接受借款用途不明確和沒有指定借款人的委託貸款。即使是在委託合同與借款合同分別簽署的情形下，借款人也是明知貸款資金的真實來源以及受託人與委託人之間存在的代理關系。因此，筆者認為，委託貸款中受託人代理權在性質上屬於間接代理，適用《合同法》第402條的規定，將受託人認定為代理人、委託人認定為債權人在法律關繫上更為清晰。
(二)從貸款資產所有權歸屬看，用於放貸的資金所有權並未轉移給受託人，委託貸款資產並不計入受託人資產負債表，認定委託人為債權人能夠得到企業財務報表的支持
由於委託貸款中委託人與受託人之間屬於間接代理關系，而不同於信託貸款中委託人與受託人之間的信託關系，名義上都是受託人把貸款放給借款人的，但實質上是有區別的，最關鍵的就是委託貸款中用於放貸的資金所有權並不轉移至受託人名下，受託人只是代為發放，資金借貸的雙方實質上是委託人與借款人;而信託貸款中，資金在法律形式上已屬於受託人所有，借貸雙方是受託人與借款人。從法律關繫上看，委託貸款中存在兩層非獨立的法律關系，而信託貸款中則存在兩個獨立的法律關系。因此，在債權人認定問題上，不能把委託貸款與信託貸款相混淆。委託貸款中，把委託人認定為債權人更符合法律邏輯。
(三)認定委託人為債權人，符合權利義務相一致、風險收益相匹配的原則
貸款債權中，債權人最核心的一項權利是回收債權。委託貸款中，回收債權的主要責任在委託人一方，受託人只是協助委託人回收債權。同時，貸款風險在委託人一方，貸款產生的收益也歸屬於委託人，而受託人並不承擔任何貸款風險，除收取手續費外並不獲取貸款收益。貸款收益，即貸款的法定孳息，應歸債權人所有;而受託人收取的手續費，並非孳息，只是一項中間業務收入，相當於代理人報酬，認定受託人為債權人也與受託人並不獲取貸款收益的事實不符。因此，認定委託人為債權人，符合法律基本原則。
(四)認定委託人為債權人，有利於保護貸款債權，也契合委託人、受託人雙方的意願
如前文所述，受託人並無利益沖動關心債權能否回收，債權能否回收並不影響其收取手續費，受託人只要按合同約定履行了發放貸款、監督使用和協助收回貸款等基本義務，就不會承擔其他法律責任。而委託人則不同，債權能否回收不僅關繫到收益能否實現，而且關乎貸款本金是否會遭受損失。
(五)認定委託人為債權人，也不違背委託貸款業務的監管初衷
委託貸款業務的產生是國家金融調控的需要。認定委託人為債權人，對央行調取和統計委託貸款數據、作出金融調控政策沒有任何影響。