A. 企业改制后债权债务的法律问题有什么
法律分析：一、企业改制的含义 二、企业合并与分立后债务的承担问题
法律依据：《中华人民共和国公司法》
第九条 有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。
第一百七十四条 公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
第一百七十六条 公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。
B. 企业改制后债权债务的法律问题有哪些
法律分析：(1)承担债务式、购买式和吸收股权式企业兼并，实际上就是企业合并中的吸收合并、脱壳经营等形式的企业分立改制，符合企业分立的特征。企业法人的合并与分立是企业变更的一种特殊形式。(2)托管经营是效益较好的企业受行政委派或与亏损企业商定，利用自身的技术和资金优势，在一定时间代为经营亏困企业的一种经营方式。托管经营与承包经营、租赁经营(公有民营)一样，严格地说只是企业经营机制的转变，不涉及企业产权的转让，企业法人主体没有发生变化。因而，被托管企业在托管前的债务应继续由被托管企业承担。(3)小型国有、集体企业通过协商定价招标投标、拍卖等形式将产权转让给经营者或其他自然人，由该买者按个体工商户或独资、合伙形式的私营企业经营的，企业法人实体不再存续。
法律依据：《中华人民共和国公司法》 第九条 有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。
有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。
C. 企业改制后债权债务有何法律规定
企业改制，从法律上看，无非是企业法人的终止、变更和重新设立，原企业的资产包括债权债务总有新的承继者。改制的形式主要有以下几种：（1）企业进行公司制、股份合作制改造后，其资产被改制后的有限责任公司、股份有限公司或股份合作制企业所接受；（2）承担债务式兼并。即兼并企业以承担被兼并企业债务为条件接受其资产；（3）购买式兼并企业。即兼并方出资购买被兼并企业的资产。被兼并企业的债务已列，人购买的价格之中，被兼并企业的财产整体归属于兼并企业；（4）吸收股权式企业兼并。被兼并企业所有人将被兼并企业的净资产，即财产（包括债权）减去债务的价值作为股金投入兼并企业，成为兼并企业的一个股东；（5）控股式兼并。即兼并企业仅取得被兼并企业出让的部份股权，被兼并企业作为经济实体仍然存在，实际上是改造成股份企业，原有资产仍为被兼并企业拥有。企业法人拥有独立的财产是其具有法律人格的基础和前提条件，是企业法人独立享受民事权利和承担民事义务的物资基础。法人以其全部财产作为从事民事活动的一般担保，并以具体财产偿还债务。由接受被改制企业资产的企业法人承担被改制企业的债务，是法人独立财产制度的客观要求，是维护市场交易信用和保障债权人的合法权益的要求。同时，在改制实践中，无论是实行企业兼并、出售，还是股份制改造，一般都是在对包括债权债务在内的企业净资产进行评估的基础上，通过作价、折服、转股方式实行产权转让的。凡纳入企业净资产的原企业债务由改制后的企业承担，不违反该企业及其投资者的意愿，更不存在损害该企业其他股东利益的问题。
D. 公司改制债权债务怎么处理
公司改制过程中，公司可能会做出一系列的变更，如名称、注册资本、股权结构等，但公司本身没有消亡一直延续。所以债权作为公司法人财产一般有改制后企业继续继承；债务一般情况下也应由改制后公司继续承担，极个别情况可以将其剥离或豁免（如政府特批等），但无论如何处置债务都要获得债权人同意才能进行改制。
以上希望对你有所帮助。
E. 企业改制后债权债务的法律问题的解答
企业改制后债权债务有如下的法律问题：根据《公司法》，企业改制成有限责任公司或股份有限公司的，由合并后存续的公司或者新设的公司承继；企业改制前的债务由改制后的公司承担连带责任。
【法律依据】
《中华人民共和国公司法》第九条有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。《中华人民共和国公司法》第一百七十六条公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。
F. 国企改制与债权债务如何处置
国企改制与债权债务如何处置
一、债权追收
经过清产核资，企业存在应收债权的，应当采取包括诉讼、仲裁在内的各种措施追收。
由于法律规定的诉讼时效为二年，对于超过诉讼时效的债权，难以通过司法途径追收。
二、债务清理
(一)企业债务的类别和清偿顺序
1、优先债务
企业欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、失业保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金;
2、次优债务
企业欠缴的税款;
3、普通债务：企业欠财政部门、银行、金融资产管理公司的债务，以及其他债务。
(二)处置原则
妥善安置企业职工，灵活处置企业债务。
(三)处置方式
六种方式：欠债还钱、国家埋单、债随资走、化债为股、死欠不还、人死账销。
1、欠债还钱
清偿债务企业有资产的，以企业资产清偿债务，该清偿方式适用于各种债务。
2、国家埋单
财政弥补根据相关法律规定，企业法人是独立的民事主体，应自行承担债务，政府作为出资人仅承担有限责任，即政府无需为国企的债务承担清偿责任。但是，出于各种因素考虑，对于国企欠职工的养老、失业保险等债务，企业无力承担的，由财政资金补足不足部分。
3、债随资走
承债并购、债转债对于可以继续经营的企业，可以对企业实施改制，采取出售、兼并等措施。原企业出售、兼并的，由购买方、兼并方承担原企业的债务。根据相关法律规定，两个以上的企业合并的，由合并后的企业承受原企业的债务。
4、化债为股
债转股对于可以继续经营的企业，经债权人同意，可以将债权转化为企业的股权，即债主变股东。除欠缴的养老、失业保险和税款之外，其他债务只要经过债权人同意，均可实施债转股。
5、死欠不还
陕西省国税局《关于企业纳税人欠税税款的内部管理暂 行办法》规定，属于“死欠”税款核准范围的，由改制企业申请，经税务机关批准，对“死欠”税款实行挂账备案管理。已形成的呆滞税款，由改制企业申请，经税务机关批准，实行暂缓征收。
6、人死账销
破产清算《破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”对于资不抵债，且没有继续经营价值的企业，可以实施破产清算，企业破产、注销后未清偿债务消灭。
G. 怎样做好金融债权管理工作，方法是什么
1.政府部门要积极协调各部门大力开展整治信用活动，营造一个良好的信用环境。
信用是市场经济赖以生存的基础，社会主义市场经济的发展迫切需要建立良好的信用秩序，大力提倡和树立良好的信用意识已是摆在我们面前的一项十分重要的任务。要充分发挥政府有关职能部门的作用，在全社会加大诚实守信的道德教育，把强化信用意识作为社会主义精神文明建设的一项基础工程来抓，通过各种手段和各种方式促进整个社会信用观念的提高，为防范和化解银行信贷风险发挥出积极的作用。
2.强化银行债权管理工作，改进与完善金融债权保全体系。
政府部门要从大局出发，立足长远，认真贯彻执行国务院国发(1998)4号文件的指示精神，提高对维护金融债权的重要性和迫切性的认识，加大金融债权工作的领导，建议由政府部门牵头组建金融债权保全领导小组，下设办公室，具体负责对辖区银行债权管理工作。今后对企业转制要严格履行法律程序，按照相关政策和法规运行操作，凡是企业兼并、重组、破产等涉及金融债权的问题，人民银行和相关金融机构要按照国家法律、法规的规定，参与企业兼并、重组、破产清算工作的全过程，以维护金融债权人的合法利益，促进银企之间保持一个良好的信用合作关系，使银行的金融债权管理工作在地方政府的支持下，实现银行和企业“双赢”的目标。
3.加大执法力度，切实解决执行难的问题。
近年来，金融部门对一些不讲信用、逃废银行贷款的企业进行了依法起诉，法律部门对金融部门的行动也给予了大力支持，但是，许多案件胜诉后，在执行过程中却相当困难，金融部门往往是“赢了官司，赢不了钱”。目前金融部门依法起诉涉及金融债权案件139起，已经结案114起，金融机构胜诉率98%，但收回的信贷资金或抵押财产极为有限。建议政府及有关部门要进一步加大执行力度，积极协助金融部门追索拖欠资金和抵押资产，最大限度地减少国有信贷资金的损失。
4.地方政府和执法部门在企业改制中要按政策、文件规范运作，纠正不良行为，依法保护金融债权。
地方政府和执法部门既要支持国有企业改制，又要注意克服片面从企业的利益出发，处理金融债权诉讼和破产案件的随意性和不公正性;要进一步强化银行贷款是社会公众储蓄的观念，提高金融安全与风险意识，把改制企业金融债权的落实作为产权制度改造的一项重要内容来抓，防止金融债权的流失;要加大保护金融债权的执法力度，严格掌握破产条件，避免行政破产行为的发生;要充分尊重和重视金融部门的地位和意见，对企业改制过程中保障金融债权的先进典型和好的做法要积极地予以宣传，在全社会树立增强保护金融债权的安全意识和法律意识。
5.建立债权管理机构，实施专业化管理。要克服过去那种粗放经营，重投放轻管理的错误的经管理念。
银行要根据具体情况调整现行的信贷资金管理组织，成立专门的金融债权管理机构，专司金融债权的保护工作。建立健全金融债权管理责任制，制定保护方案，层层落实责任，作到责任明确，任务到人。引入竞争机制，实行招标管理，实行奖罚分明的管理体系。对金融债权实行严密监控，加强对金融债权变化情况的监测和分析，发现问题及时采取措施，要作到一企一策，一事一议，真正把金融债权落实到每户每笔，达到保护和清收金融债权的目的。
6. 强化信贷资金管理，防范和化解金融风险。
各商业银行要加强内控制度建设，规范信贷行为，从制度上保证风险降到最低限度。在贷款投放上要继续坚持“三查制度”和“安全性、流动性、效益性”原则，严格贷款审查条件，落实抵押担保制度，彻底杜绝行政干预贷款、信用贷款、人情贷款和无效抵押担保贷款。同时，要及时掌握改制企业的动态，强化贷款的监督管理，发现问题及早解决。人民银行要加强贷款证管理和开户许可证的审批管理，遏制企业利用多头贷款、多头开户逃避银行债务。
7.增强金融服务意识，支持地方经济发展。
当前，银行要充分发挥现代经济的核心作用，积极地支持企业实施产权制度改造，建立现代企业制度。银行在落实债权的同时，要把工作立足点和着眼点放在搞活企业，实施增量启动，加大扶持力度;要进一步调整产业、产品结构，开发新产品，增强企业的市场竞争力;要坚持“区别对待，择优扶植”的信贷政策，对改制过程中能够承担银行债务、有发展潜力的企业要积极地予以资金方面的支持，使银行信贷资金存量与增量通过企业的改制和发展得到调整和优化
H. 企业改制重组后企业的债权债务问题
企业改制后债权债务的法律问题主要是谁来承担。企业改制，从法律上看，无非是企业法人的终止、变更和重新设立，原企业的资产包括债权债务总有新的承继者。企业改制后债权债务由变更后的企业法人承担。
【法律依据】
《中华人民共和国公司法》第一百七十四条
公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
第一百七十六条
公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。
I. 国有企业改制中如何化解债权债务危机
针对国企改制纠纷这一特定类型案件，人民法院在审判过程中必须把握好处理的尺度，严格遵守相关法律法规及司法解释的适用范围，不得任意比照和类推，尊重当事人的意思自治，依法维护改制合同的效力，并且严格执行企业法人财产原则，坚决纠正改制中逃债行为，为国企改制的进一步推进提供有力的司法保障。 我国的国企改革从最初“扩权让利”，到后来“两权分离”，再到“制度创新”，经历了一个层层推进的过程，并逐步建立起了适应中国特色市场经济体制的现代企业制度。在对国有企业实施战略性改组的过程中，通过企业改制，使大量国有企业丢掉了陈旧落后的经营管理体制，重新组建了责、权、利有效结合的新的法人实体，极大的推动了我国经济的高速发展。这十几年的改革，也使我们意识到，市场经济建设必然离不开法制的健全，作为市场主体的国有企业，在改制过程中必须接受法律的约束，否则就会使整个市场处于混乱状态，最终贻害于包括国有企业自身在内的每一个市场主体。在全国各地对国企改制进行摸索的过程中，就曾出现了许多不规范，甚至直接违反国家政策、法律的行为，不仅导致了国有资产的流失，也极大的侵害了债权人的合法权益，有的还引发了社会不稳定因素，一度减缓了整个经济改革的步伐。目前，不少与国企改制相关的纠纷已经起诉到法院，构成了司法审判中一类独立的案件类型。针对这些具体出现在审判实务中的国企改制纠纷案件，我们作了大致的归类，主要分为两种类型： 第一类是因为改制效力产生的纠纷。这类纠纷一般是由国有企业的主管部门起诉，要求法院确认改制无效，或撤销改制合同，目的是要恢复到改制前的状态。这类案件数量不多，但牵涉到国企职工的利益，存在不稳定因素，因而备受社会关注。 第二类是在改制后因对外债务的承担而产生的纠纷。这类诉讼案件量相对较大，往往是在解决借款或买卖等其他纠纷案件时，一并牵连出来。这类案件的具体表现形式多种多样，又有很多是借改制故意逃废债务，法律漏洞较多，造成了审判实践中的诸多难题。 国企改制纠纷案件虽然在绝对数量上与其他民事纠纷案件相比不算多，但由于每一件改制案件都与一家国有企业的命运生死攸关，牵连到众多企业职工的生存问题，而且还与广大债权人的合法权益密切相连。所以，在处理国企改制纠纷案件时，不仅要强调依法维护当事人的合法权益，还要考虑到案件处理的尺度以及裁判结果对社会经济可能造成的影响。在审判实践中，我们总结了审理国企改制纠纷案件中应当注意的以下几个原则： 一、在适用法律方面，要注意把握法律法规以及司法解释的适用范围。 由于我国的国企改革是分阶段、分类别进行的不断探索，各个时期出台的政策规章都具有很强的针对性，往往是对某一种类型的企业或某种改制方式所做出的规范，如针对国有大中型企业的改制规定了企业兼并、公司化改造、债转股的方式；针对国有小型企业的改制则主要采用企业出售的方式；而针对集体企业则采用了股份合作化的方式。不同类别的企业采用了各自不同的改制方式，法律法规也相应的做出了不同规范，只有在这些法律法规或司法解释所调整范围内的改制纠纷才能利用这些规定作为裁判的依据，既不能视而不见，但更不能任意突破，扩大适用。在最近发布并且已经生效的最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中，按照企业改制的不同方式，分公司制改造、股份合作制改造、企业分立、债转股、企业兼并和国有小型企业出售共六种类别予以了区别对待，这背后反映的就是国家根据实际情况所制订的分阶段、分步骤、分情况逐步改制的改革政策，因而对这些法律法规和司法解释绝不能相互比照和类推来适用。 二、在认定改制效力方面，要尊重当事人的意思自治，依法维护改制合同的效力。 企业改制完成后，新企业重新设立并开始进行经营活动，形成了新的收入和亏损，对外也产生了新的债权债务，如果在改制之后要否定改制的效力，将一切恢复到改制前的状态，则不仅达不到使企业脱胎换骨的目的，还会成倍增加企业的负担，造成更大的经济损失。所以，从这样的后果考虑，我们认为对国企改制的合同除非法律有明确规定，一般都不能宣告合同无效。 就我国现行法律规定来看，新《合同法》与以前的法律规定相比对合同效力采取了一种更加宽松的态度，尽力维护合同的有效性。特别是对合同的合法性认定，《合同法》的司法解释中专门规定了“在合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”这样的规定使当事人之间的意思表示真正受到了法律和社会公众的尊重，除法院依法宣告合同无效以外，任何机关和个人都不能干涉合同在当事人之间产生的约束效力。因而，对于国企改制合同来说，虽然一方是国有企业，涉及国有资产，但作为市场经济体制下的民事行为，也应当遵守《合同法》及其司法解释的要求，以自愿达成的一致意思表示来同等约束改制当事人各方。任何一方当事人，特别是原改制企业的主管部门，在没有充分依据的情况下，不得随意否认改制的效力。 一些国企改制的相对人如兼并方、购买方，不按照改制协议的要求及时注入资金，反而将企业财产进行抵押贷款，致使企业在改制以后没有能够获得“新生”，走出困境。对于这种相对方不完全履行改制协议的行为，不能以否定改制合同效力的方式来予以纠正，应根据《合同法》的规定追究相对方的违约责任，对于违约行为已经致使改制合同目的不能实现时，还可以提请法院解除合同。 实践中，也有债权人以改制没有经过相应的批准和登记手续而要求宣告改制无效的情况。对此也应该严格按照《合同法》的有关规定处理。在债权债务纠纷案件中，核心是解决债务的承担问题，不应在债务纠纷的诉讼中否认改制的效力。对于一些确需经有关职权部门批准才生效的改制合同，只要当事人补办审批手续的，都可以认定改制合同有效，并按规定确认改制后债务承担的主体。而对于工商登记手续的办理，则属于履行改制合同的外在表现形式。即使工商机关没有进行相应登记，只要实际已经完成改制，也应当按改制合同实际履行的情况来认定改制已经完成，不能仅凭缺少登记就认为改制没有履行，更不能因此认为改制无效。 三、在处理改制与保护债权人利益之间的关系时，要严格执行企业法人财产原则，坚决纠正借改制逃债的行为。 企业的财产是企业对外承担民事责任的担保，也是企业在市场上从事经营活动的基本条件。企业法人应该以自己的财产独立对外承担民事责任，在经过依法清算之前，不得将企业的财产擅自收回、隐匿或转移。国企改制是对国有资产的一次优化配置，其中必然要调整原企业财产的权属关系。财产的权属发生了变化，原企业对外承担民事责任的能力也相应改变，有些企业的法人资格也会因此而消亡，如果债务的承担主体不相应改变，债权就会落空，债权人的合法权益就得不到保障。这一点就是产生纠纷的主要源头，一些企业也是利用了这一点故意不考虑原企业债务在改制后如何承担的问题，将债务留给原企业来负担，从而达到逃债的目的。 最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中就特别强调了企业法人财产原则，并由此引申出了债权债务继承原则和债务随企业财产变动原则。凡原企业法人因改制而消灭的，原企业的债务由改制后的企业承担；若在改制的过程中原企业的资产转移到新公司的，对原企业的债务也要随资产的变动转由新公司来承担。这一原则的确立是对我国法人制度的进一步完善，其中包含了若干法人人格否认以及营业转让理论的内容，如该司法解释第24条、25条之所以要规定由买受人来承担原企业的债务，其理论基础就是源于买受人与原改制企业的财产混同；再如司法解释第35条规定控股企业因抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务要由控股企业承担，则是对“揭开公司面纱”理论的直接运用。通过这一系列的规定，防止了借法人有限责任制度逃债的行为，弥补了我国现行法人制度的不足，也为国企改制纠纷中如何保护债权人利益的问题提供了解决方案。 在审判实践中，一些企业在工商登记上手续不规范，如兼并完成后并不注销原企业，而是直接将原企业变更为兼并方的子公司或控股公司；有的注销原企业后成立的新公司又沿用了原企业的名称，并使用原企业的财产，给债权人主张权利带来障碍；有的企业在兼并完成后，还用已经被注销的企业名称继续对外发生业务往来，与债权人达成还款协议，致使债权人催债无门。这些案件中，工商登记内容与企业改制的实际情况不符，有的甚至是利用工商登记的不规范来逃避债务。因而，从保护债权人合法利益的角度出发，在认定改制的实施状态时，应尊重企业改制的客观过程，不论兼并后是否办理了原企业的注销登记，都应当视为被兼并企业法人资格已经实质性消亡，如果兼并属于吸收式合并的，都要由兼并方以其自身的财产，包括其在子公司的股权来承担原企业对外的债务。 另外，很多企业在改制时法律意识淡漠，不通知债权人就将企业的资产和负债任意分配；还有的企业在进行股份制改造时更是只分财产，不管债务，并且对财产上原来已经设定的他项权也置之不理，通过有关登记机关擅自予以涂销，导致债权人向原企业主张债权时的权利落空，增加债权人的诉讼成本。在处理这类案件时，特别要注意对债权人利益的保护，但也要区分遗漏债务和故意逃债的情况。对于改制时遗漏债务的，要根据债权人是否在公告期内申报过债权分别由买受人或原企业资产管理人来承担原企业的债务；而对于企业借改制故意逃债，特别是以原企业优质资产成立新公司，而将债务留给原企业承担的，就要由新公司在接收财产的范围内与原企业承担连带责任。至于改制过程中擅自涂销物权登记的行为虽然属于登记机关的行政行为，但在民商事案件的审判中也可以对这种违法的登记行为不予认可，在个案审理时确认涂销登记的行为无效，认定合法的权属关系，债权人仍然应有权对原企业的财产行使他物权。 在国企改制中还出现了一种特殊类型，就是企业以内部的某个职能部门或分支机构为单位设立独立法人，并用原企业的厂房和设备出资，形成“厂中厂”。原企业将其负债资产（而非净资产）与债务剥离后投入到新成立的企业作为资本，从而大大降低了原企业法人的偿债能力。对于这种“厂中厂”的情况，我们认为，其性质实际上就是用一个企业的优质资产设立新的公司而将债务留给原企业的逃债行为，所以，如前所述应由新公司在接受财产的范围内与原企业对债务承担连带责任。 目前，我国的国企脱困已经进入了最后的攻坚阶段，“十六大”报告强调，要深化国有企业改革，进一步探索公有制特别是国有制的多种有效实现形式，大力推进企业的体制、技术和管理创新。由此可见，国企改制必将继续进行下去，而且以后的改制将进一步纳入法制的渠道。