Ⅰ 网络贷款的风险有哪些
法律分析：网络贷款的风险主要包括以下几个方面：
1、网络交易的虚拟性，导致无法认证借贷双方的资信状况，容易产生欺诈和欠款不还的违约纠纷；
2、网络平台发布的大量放贷人信息中，有不少是以贷款公司、融资公司等名义对外发放贷款，我国法律禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。
3、如果贷款经由网络平台代为发放，那么在网络平台疏于自律，或内部控制程序失效，或被人利用等情况下，则可能出现捏造借款信息而非法集资的情形。
法律依据：《中华人民共和国民法典》 第六百八十条 禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。
借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。
借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。
Ⅱ 网络金融风险产生的原因
互联网金融迅速崛起，轻而易举地获得了公众的青睐。“革命者”的形象固然是一种优势，也意味着不确定性。互联网并不能消除金融领域内在的风险，只是使之参入某种特性有了新的表现形式，甚或也带来了新的风险种类。
这是新近发布的首部《互联网金融蓝皮书》的核心观点之一。它由中国电子信息产业集团有限公司所属中国电子投资控股有限公司联合中国人民银行金融研究所、中国社会科学院、浙江大学、南开大学、南京大学等单位的专家学者编写而成。他们审慎的观点对于当前热得发红的互联网金融无疑是一针清醒剂。
在蓝皮书编著者看来，互联网金融主要面临四大风险。
法律监管与保障的缺乏
蓝皮书称，我国有关金融的法律法规的规制对象主要是传统金融领域，由于无法涵盖互联网金融的众多方面，更无法贴合互联网金融的独有特性，势必会造成一定的法律冲突。如有关互联网金融市场的企业准入标准、运作方式的合法性、交易者的身份认证等方面，尚无详细明确的法律规范。互联网金融企业极易游走于法律盲区和监管漏洞之间，进行非法经营，甚至出现非法吸收公众存款、非法集资等现象，累积了不少风险。网民在借助互联网提供或享受金融服务的过程中，将面临法律缺失和法律冲突的风险，容易陷入法律盲区的纠纷之中，不仅增加了交易费用，还影响互联网金融的健康发展。
最近，银行大战余额宝，背后凸显的就是规则的缺乏。尽管阿里卖萌式的回应被“转疯”，可是基本的问题却没有回应。P2P贷款的法律困境也相当显著。
根据人民银行2011年4月发布的《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》定义：非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2010年），非法集资有非法性、公开性、利诱性、社会性的四个基本特征。非法集资包括集资诈骗和非法吸收公众存款。
目前，P2P平台的债权转让模式和优选理财计划模式，就是亟须引起关注的互联网金融涉嫌非法吸收公众存款的行为。债权转让模式是指，借贷双方不直接签订债权债务合同，而对期限和金额进行双重分割，由第三方个人（专业放贷人）先行放款给资金需求者，再由该第三方个人将债权转让给投资者，此时P2P平台成为资金往来的枢纽，不再是独立于借贷双方的纯粹中介，与非法吸收公众存款有一定的相似性。依照最高法设定的标准，是否认定为非法吸收公众存款的行为，核心问题在于资金流转行为是否形成了新的存款、债务或股权关系，专业放贷人是否有先获取资金放贷再转让债权的行为，是否将向社会公众吸收的存款划归自有账户名下，是判断是否触及法律底线的标准。由于目前尚未有法规出台，P2P非法集资的边界并未明确。
模式创新契合难
近年来，国内外互联网金融模式层出不穷，大部分因为与金融市场环境不相适应，与客户具体需求不相契合而遭遇失败。国内一些互联网金融企业在模仿国外互联网金融业务模式时，由于主观或客观原因，发生扭曲和异化，无法取得如国外同类企业一样的商业成就。
蓝皮书以数银在线为例指出，互联网金融某种原创的发展模式过于创新或创新不足，脱离现实社会经济状况，最终发展瓶颈导致失败的风险。有“在线贷款超市”之称的数银在线，由数字金融服务（杭州）有限公司运营的数字金融服务中心于2009年7月成立，为契合金融危机后浙江地区中小企业融资难问题而产生。作为全国首家B2C模式贷款平台，数银在线致力于为企业和个人量身打造全方位的贷款解决方案。从2008年开始进入研发阶段，共拥有49项专利技术，美国Forbes评估其为未来3年最具爆发性成长潜力的互联网企业。数银在线享受多款政策支持，不仅集成政府公共信息平台为融资机构提供信用辅证，还是首家获得银监会核发牌照的互联网金融企业，国内唯一引入人民银行个人身份认证系统的互联网金融企业。但在2013年，因模式过度创新和管理营运问题导致流动性危机，创办4年后破产。此前，由于长期找不到稳定的盈利点，数银在线不断调整业务方向，如游戏开发、广告开发等，但业绩不佳。
回头看数银在线的模式，在理论上虽然是可行的，现实运营过程中却发生各种弊端，最大的缺陷是持续盈利模式模糊，过度依赖银行等外部金融机构。数银在线采取向银行收取佣金的方式来获利，相当于把对利润来源的控制权直接交给银行；贷款审批和发放的流程是由银行来完成的，主动权掌握在银行手中，难以获得较大话语权；而正规金融机构对互联网借贷行业采取的是压制策略，导致数银在线盈利明显不足。此外，下游的用户规模增长有限，成功贷款的客户，下次申贷时很可能直接和银行对接，使数银在线失去了业务支撑。
“ 可见，互联网金融机构面临的不确定性因素很大，如果某种原创模式过于创新或创新不足，不切合经济实际、不符合客户需求，将无法实现持续盈利，即使条件再好，也将因为模式创新风险而走向失败。”蓝皮书称。
安全风险涉及每个人
互联网的技术风险显而易见。计算机病毒可通过互联网快速扩散与传染。一旦某个程序被病毒感染，则整台计算机甚至整个交易互联网都会受到该病毒的威胁。在传统金融业务中，电脑技术风险只会带来局部的影响和损失，在互联网金融业务中，技术风险可能导致整个金融系统出现系统性风险，进而导致体系的崩溃。
另外，互联网金融平台因技术缺陷在某些特殊时刻无法及时应对短时间内突发的大规模交易也会产生不良后果。该风险主要存在于“七夕”、“双十一”、“圣诞节”等传统电商打折促销日。由于巨量网上交易集中在一天甚至某个时点，数据量远超于日常基准数量，极易出现系统不稳定、服务器故障等问题。淘宝、天猫、聚划算以及京东、当当等都是直接参与一日促销的主力电商，在过往几年的大促销活动中均不同程度地出现了页面崩溃、下单系统无法打开、银行支付系统拥堵等情况。
不过，蓝皮书强调的却是数据安全风险。随着数据的爆炸式增长，海量数据集中存储，能够方便数据的分析、处理，但安全管理不当，易造成信息的泄露、丢失、损坏。互联网和信息技术日益发达，对信息的窃取已不再需要物理地、强制性地侵入系统，因此对大数据的安全管理能力也提出了更高的要求。2005年6月18日，美国万事达、VISA和运通公司主要服务商的数据处理中心网络被黑客程序侵入，导致4000万个账户信息被黑客截获，使客户资金处于十分危险的状态。2012年，我国最大的程序员网站CSDN的600万个个人信息和邮箱密码被黑客公开，引发连锁泄密事件；2013年，中国人寿80万名客户的个人保单信息被泄露。这些事件都凸显出大数据时代，互联网金融领域数据管理安全面临着前所未有的挑战。
再者，互联网已成为国家的重要基础设施，现代社会各个领域对数据的依赖程度越来越高，互联网逐渐成为主导性数据传播方式。互联网的安全运行成为维系社会秩序的先决条件。如黑客攻击英国政府机构网站而导致该国信息泄露，以及美国“棱镜”斯诺登事件等案例，显示出国家信息安全的高度重要性。互联网金融涉及国家金融体系的重要内容，大量的互联网金融数据既能反映一个国家的政治、经济等方面的状态，还可能被利用以直接影响公众的日常生活和民众意识。该系统一旦出现漏洞，国家金融经济体系都将陷入瘫痪状态，国家安全也将因此受到损害。同时，我国互联网金融业作为一个新兴产业，海量大数据关乎国家利益，应更加重视互联网金融的信息安全问题。
市场风险的互联网之“险”
市场风险是传统金融体系固有的风险。作为互联网技术与金融领域结合的产物，互联网金融的市场风险有其独特的一面。蓝皮书指出，由于便捷性和优惠性，互联网金融可以吸收更多的存款，发放更多的贷款，与更多的客户进行交易，面临着更大的利率风险；互联网金融机构往往发挥资金周转的作用，沉淀资金可能在第三方中介处滞留两天至数周不等，由于缺乏有效的担保和监管，容易造成资金挪用，如果缺乏流动性管理，一旦资金链条断裂，将引发支付危机；网络交易由于交易信息的传递、支付结算等业务活动在虚拟世界进行，交易双方互不见面，只通过互联网联系，交易者之间在身份确认、信用评价方面就会存在严重的信息不对称问题，信用风险极大。
我国的互联网金融发展程度不高，大数据资源和大数据技术都没有跟上模式创新与仿照，现有多种模式偏离“互联网金融”核心。社会信用体系还处于完善阶段，较难依靠外界第三方力量对交易双方的信用状况进行准确评价。
以P2P为例，P2P平台一般强制要求借款人提供基础资料，自愿提供财产证明、学历证明等详细信息。一方面，此类信息极易造假，给信用评价提供错误依据，交易者也可能故意隐瞒不利己的信息，导致P2P平台在选择客户时处于不利地位；另一方面，P2P平台所获取的资料存在滞后性、片面性，不构成“大数据资源”。美国有完备而透明的个人信用认证体系，个人信用记录、社会保障号、个人税号、银行账号等材料可以充分验证借款人的信用水平；有多家独立、权威的信评公司通过高科技技术手段，提供信用评分和信用管理服务，广泛地服务个人贷款客户、小贷公司、银行等金融机构。因而美国的P2P平台真正属于互联网金融模式，极具发展优势。
蓝皮书认为，我国金融业要真正迈入互联网金融时代，必须依赖数据的大量积累和大数据处理能力的不断提升，解决信息不对称和信用问题，实现交易成本的大幅下降和风险的分散，提供更有针对性的特色服务和更多样化的产品，提高金融服务覆盖面，尤其是使小微企业、个体创业者和居民等群体受益。此外，信用体系建设是互联网金融机制体制创新的重要配套措施和组成部分，应完善社会信用体系，弥补互联网金融现有大数据资源的不足。同时，互联网信用体系是我国社会信用体系的有机组成部分，也应当成为社会信用体系建设的一个不可缺少的环节。
Ⅲ p2p存在的问题
一是信用体系不健全，市场环境不完善。由 于尚未建立统一信息查询和审核系统，各网贷平台借贷信息无法互通，既影响贷款效率，也影响贷款质量，甚至导致一人多贷、注册多账号来骗取贷款情况的发生。 随着《征信业管理条例》颁布，中国人民银行已将小贷公司与融资性担保公司纳入其完善征信系统的监管对象中。但是，P2P网络借贷并没有被纳入监管范畴。相 对于国外成熟的网络信贷纯中介平台模式而言，由于规则缺失，国内迅速发展起来的P2P平台为了吸引投资者，无原则无底线地对投资者承诺资金安全，且不论网 贷平台自身是否具有担保的资格。即便网贷平台引入第三方担保，也可能出现因杠杆过高和相互关联导致风险暴露和损失。
二是组织机构存在缺陷，交易机制也有漏洞。网 贷平台风险理念不同，会导致平台风险意识的差异。这使风险意识较弱的平台公司组织机构不够完善，甚至没有设立风险评估或者法律合规部门，对投资人造成巨大 的风险。网贷平台的创设者职业素质的良莠不齐，是当前P2P平台存在组织缺陷的主要原因。交易机制是P2P网贷业务的核心，良好的交易制度可以避免出现或 减少很多风险点。交易机制设定不合理，就会出现投资的信用判断失误，导致出现坏账和投资者的损失等问题。
三是风险管理简单化，内控机制未建立。目 前国内大部分P2P网贷平台风险控制手段仅仅停留在线下征信、引入第三方担保机制、提取风险金等相对单一的办法，尚未建立起风险的量化指标体系和风险的动 态评估系统。由于P2P网贷处于行业的起步阶段，采用的风险管理手段简单化，零散化，缺乏更多系统、科学的风险管控方法。只有建立在完善的公司治理基础上 的具备严密的内控组织，独立的业务部门，清晰的职能分工，完善的会计控制体系，严格的授权审批制度，合理的业务集合制度，有效的员工管理制度，先进的信息 化管理系统，才是一个有效的内部控制机制。网贷平台显然不具备。
四是IT系统不牢靠，信息安全无保障。目 前很多从事P2P行业的从业者既非来自金融机构，也非来自互联网行业，没有自身的技术力量及核心技术。而在互联网中存在着大量的不可知的一些因素，这就使 得它的信息有可能被泄露，对此还缺乏有效的防范手段。
最后，法律体系不完备因此导致监管主体不到位。到 目前为止，国内对于P2P的定义、准入、信息披露等都处于立法的空白境地。我国涉及民间借贷的法律和司法借鉴只有《合同法》、《民法通则》和最高法院《关 于人民法院审理借贷案件的若干意见》。根据这些法律和司法解释，网络借贷平台的接待活动属于民间借贷，而法律规定的民间借贷利率不得超过人民银行公布的同 期银行基本利率的4倍。但现实情况中超过的比比皆是，这些行为没有被有效的纳入监管框架之中。
Ⅳ 金融网络借贷存在哪些风险
1、网络交易的虚拟性，导致无法认证借贷双方的资信状况，容易产生欺诈和欠款不还的违约纠纷。
2、网络平台发布的大量放贷人信息中，有不少是以贷款公司、融资公司等名义对外发放贷款。
而事实上，必须是经国家批准的金融机构方可从事信贷融资等金融服务，擅自从事金融活动者往往会因为非法集资、非法吸引公众存款，扰乱金融管理秩序而被追究法律责任。
3、如果贷款经由网络平台代为发放，那么在网络平台疏于自律，或内部控制程序失效，或被人利用等情况下，则可能出现捏造借款信息而非法集资的情形。
【法律依据】
《民法典》第九百六十一条规定，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
Ⅳ 进行p2p网络借贷有哪些潜在风险
网络借贷有哪些潜在风险，中兴财富分析包括以下几点：
一、审贷风险
借款人出现逾期或违约。我国的征信体系不健全，审贷过程中出现一些问题，网贷平台难以核实借款人在银行体系以外的债务状况，也难以对借贷资金的用途实现有效的审贷和贷后管理，缺乏借款人违约后的有效控制手段。此外还有审贷技术不过硬带来的审贷风险。
二、中间账户风险
指中间账户处于监管真空状态。资金托管方的普遍态度是允许开户，不承诺监管，这样的现实情况使得中间账户的资金和流动性情况处于监管真空的状态。
三、担保垫付风险
一是担保率低的先天不足限制担保公司发展，使得其承担风险能力无法提高，担保公司的资金链脆弱。即担保公司不可能给出借人提供充分的保险公司的安全感;二是平台的资金杠杆倍数过高，其资产不足以覆盖坏账，平台资金链出现重大风险，平台面临经营危机。
四、流动性风险
当网贷平台的流动性不足的时候，它就无法以合理的成本迅速减少负债或变现资产获取足够的资金，从而影响盈利水平。当平台随时持有的、用于支付需求的流动资产只占负债总额的很小部分，网络借贷的大量债权人同时要求兑现债权(如挤兑行为)，网贷平台就面临流动性危机。
五、透明度风险
网贷平台对相关信息的披露程度以及平台的风控体系是否完备对于投资人来说就是一种透明度风险，该风险影响投资人甄选。
应对措施：增加透明度，对平台自身信息主要是借款人信用状况、平台经营情况，历史逾期风险的通报以及相关处理方案尽可能做到透明。并加强对担保公司信息包括就自身担保的业务及以往经历的信息披露。
六、技术风险
指平台运行中依靠的互联网技术操作不当带来的风险。平台易遭黑客攻击影响平台正常运行，影响资金安全。行业有金融属性，系统出问题后造成的影响大，风险资本进入该领域，行业的社会关注度高，加上网贷平台系统本身安全漏洞多，极易被黑客要挟勒索。
七、法律风险
包括网贷平台、出借人、借款人以及第三方支付平台所涉及的法律风险等四个方面。
①网贷平台涉及的法律风险：主要指平台在经营过程中所提供的一些服务与国家政策规定有些地方容易起冲突，稍有不慎可能就越过法律边界。
②出借人风险主要指一些平台不合规不合法操作带来的电子合同、债权是否合法，出借人是否受保护等。此外出借人涉及的法律风险还包括一些出借人借助平台进行非法公开发行证券的风险。借款人面临的风险：与平台的类似。
③第三方支付涉及的法律风险：第三方支付的托管并不是真的托管，它必须不能使监管，必须要签托管协议，最重要要真正起到托管作用，不能实质成为网贷平台的资金池。(辨别方法就是平台、出借人、借款人在第三方支付公司开通独立的虚拟账户)。
八、出借人杠杆风险
网贷行业在利率基准上并无规范，特有的出借人放大资金杠杆造成风险。网贷行业仍然处于无准入门槛状态，有部分平台将出借人资金挪作己用，涉嫌“自融”，或者直接卷款跑路。
Ⅵ P2P网贷发展中的风险点有哪些
1.诈骗跑路风险。在市场经济中，最典型的资金诈骗行为是所谓的“庞氏骗局”，组织者向子虚乌有的项目投资，并许诺给投资者高回报来诱骗更多的人上当，不断借新债还旧债并支付高额利息，直到资金链断裂，组织者跑路，投资者血本无归。
2.涉及非法集资风险。在外部监管约束不力的环境中，一些P2P平台很容易跨越所从事的资金媒介业务，陷入当前法律所禁止的非法集资陷阱和误区。例如，有些平台对外允诺高收益率，事先归集投资者的资金；有些平台以自身名义为债权提供担保；有些平台并未实质性转让债权，而是利用关联企业进行自保自融等，实际上搞资金池，再投资于项目，甚至借款被用于非法用途等。
3.挪用客户资金风险。2014年之前，我国主流P2P网贷平台一般会存在三类账户，分别是存放其自有资金的账户、存放客户沉淀资金的账户以及存放风险保障金的账户。由于银行存管或第三方账户托管费用较高，增加了交易成本，P2P平台大多会设法规避。截至2015年11月底，仅有50余家平台与银行签订了资金存管协议。另外，在现有的账户托管模式下，托管机构很难识别P2P平台所提供的交易文件的真实性，平台依然存在挪用客户账户资金的可能。
4.产品异化风险。P2P网贷整个行业几乎都出现了一定的产品异化问题。例如，一些平台通过超常广告投放和线下大规模营销等方式进行快速扩张。部分产品设计目的就是为了吸引眼球，较为典型的有所谓的“秒标”，本意为“体验标”，旨在帮助新客户熟悉游戏规则，并吸引投资者参与，但是许多平台把“秒标”变成其扩大交易规模，提升网站排名以及拉低违约率水平的炒作工具。甚至在部分“秒标”背后还存在着“自融”陷阱，有些平台恶意利用“秒标”在短时间内吸收大量资金后即卷款跑路。
5.借款人高风险。P2P网贷作为新型业态，扩展借款人融资渠道的同时也提高了借款利率。即使一个P2P平台是完全合法规范的信息中介，往往也只能为高风险的借款人提供融资服务。借款人的高风险性，使得P2P的实际坏账率居高不下。同时，我国P2P网贷大多有“刚兑”承诺，并通过保险、担保或者风险保障金的方式提供保障。当债权大量到期时，要支付承诺的高收益，以当前普遍采取2%比例计提风险保障金计算，平台将会出现兑付危机。
Ⅶ 如何防范校园网络贷款风险
1.引导大学生树立正确的价值观，理性的消费观念。
2.自觉抵制片面追求物质享受，抵制超前消费和过度消费。
3.普及投资与消费相关的金融知识教育，帮助学生树立、培养防范“力所不及”的风险和识别各种非法借贷的意识与能力。
4.家长也需要及时和孩子沟通经济情况，引导孩子合理消费。
Ⅷ 网贷存在哪些风险
各种网贷公司手段“狠辣”，在学生无法按期还款的情况下，雇佣催债公司去索要欠款，不少催债公司去学校闹事，威胁学生家长，甚至采取打恐吓电话、暴力、拘禁、跟踪等违法犯罪手段进行讨债，搅得学生不得安生。如果有证据证明催债公司存在电话骚扰、侮辱、恐吓、暴力等行为，则该催债公司已经构成民事侵权，严重的还有可能构成刑事犯罪，受到刑事追究。