委托贷款合同委托方是债权人吗

Ⅰ 在委托贷款中，抵押权人是出借人还是受托银行

委托贷款业务中主要有以下合同关系：
1、款项出借人与银行之间的委托合同；
2、银行与借款人之间的借款合同，抵押合同是作为借款合同的从合同存在，由借款人与银行签订，故借款人提供的抵押物是抵押给银行。

Ⅱ 怎样才能证明债权委托人是否受债权人所委托

如果债权人委托当事人处理事务的，其应当签订委托合同，可以通过委托合同进行确定是否存在委托关系。

Ⅲ 债务委托权利人是否合法

债务委托给别人如果是指委托给别人偿还，经债权人同意是合法的。如果是指委托给别人依法追讨，在追债人采取诉讼、仲裁等方式追讨的情况下，是合法的；如果是委托追债公司追讨，则是不合法的。
【法律依据】
《民法典》第五百五十一条
债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。
第五百五十二条
第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。
《中华人民共和国仲裁法》第二条
平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条
起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。
第一百二十二条
当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。

Ⅳ 委托贷款借款人是和委托方签订协议还是和银行签订协议

一、委托贷款借款人是和受委托方签订协议合同的。受委托方是信托机构，银行也可是做为受委托方信托机构。

二、委托贷款合同是委托人与受托人(贷款)与借款人之间形成的，由受托人(贷款人)根据委托人的委托要求，对其提供的资金以受托人(贷款人)自己的名义向借款人发放、监督使用并收回贷款的协议。

三、委托贷款申请条件

1、委托人及贷款人应当是经工商行政管理机关（或主管机关）核准登记的企（事）业单位，其他经济组织、个体工商户，或具有完全民事行为能力的自然人。

2、已在业务银行开立结算账户。

3、委托资金来源必须合法及具有自主支配的权利。

4、申办委托贷款必须独自承担贷款风险。

5、需按照国家地方税务局的有关要求缴纳税款，并配合受托人办理有关代征代缴税款的缴纳工作；符合业务银行的其他要求。

(4)委托贷款合同委托方是债权人吗扩展阅读：

委托贷款合同在签订注意的问题：

1、凡委托金融机构办理委托贷款的单位与个人在办理委托贷款业务时，必须在其委托的金融机构开立委托贷款基金存款专户，并将委托贷款存入该账户。委托贷款的总额，不得超过委托存款总额。

2、委托贷款的借款对象、用途、金额、期限和利率由委托单位决定，但要符合国家有关政策规定。

3．委托贷款如属于固定资产投资贷款的，必须纳入国家固定资产投资计划，要有有关部门批准的正式文件方可办理。

4．受委托办理委托贷款的金融机构，对委托贷款的风险不承担经济责任。如借款单位因经营不善或其它原因造成到期不能偿还贷款本息，金融机构不负代借款单位偿还本息的责任。

Ⅳ 委托付款协议是第三人代为履行还是债务转移

原则上是第三人代为履行，而不是债务转移。

1、《合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。

2、《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。

根据《合同法》以上规定，可以看出债务转移与第三人代为履行有如下主要区别：

第一，债务转移是债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，该第三人取代债务人的地位成为合同当事人，原债务人退出债权债务关系；而在代为履行中，第三人仅是依照合同当事人约定由其向债权人履行债务，第三人只是债务履行主休而非债务合同当事人，因此原债务人仍是债务人。

第二，债务转移需债权人同意才能达成；而代为履行是债权人与债务人的约定，其对债权人具有约束力而对第三人不具有约力。

第三，债务转移中，第三人承担该债务的履行及相应的违约责任；代为履行中，第三人并不对债权人承担违约责任，该责任由债务人承担。

Ⅵ 委托贷款中，委托人可将其债权转让吗

首先，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。
其次，委托贷款中委托合同与借款合同中的委托内容必须一致。因此，借款合同中的借款人在与受托人签订合同时是知道委托人与受托人之间的代理关系的。因此，受托人与借款人之间的借款合同，约束的
是委托人与借款人。换言之，以受托人名义签订的借款合同，直接对委托人与借款人发生法律约束力。据此，委托人与第三人之间的债权转让合同，转让的对象应当是委托合同中的债权、借款合同中的债权等两种权利。更进一步的说，通过委托人与第三人之间的一个债权转让合同，第三人就取得了委托合同中的委托人、借款合同中的受托人的地位，而无需通过两个债权转让合同来实现。
所以说，是可以的。不过要注意的是根据合同法第八十条第一款的规定，委托人要根据债权转让合同分别向委托合同的受托人、借款合同的借款人履行通知义务。未经通知，债权转让合同对上述当事人不发生效力。

（1110）

Ⅶ 委托贷款合同纠纷中的几个法律问题

一、 委托贷款合同法律性质上属于民间借贷合同，而非金融贷款合同
委托贷款合同的贷款资金，虽然形式上是由金融机构发放给借款人，但实质上的借款人并非是受托银行，而是委托人，受托银行仅为代为发放贷款，因此该类合同的性质，属于民间借贷合同，不属于金融借款合同。
二、 委托贷款合同中的利息、罚息及违约金的处理
在委托贷款合同纠纷中，经常会约定贷款的利息、罚息及违约金等，鉴于该类合同从法律上被定性为民间借贷合同，故其贷款的利息、罚息及违约金等，应当严格按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，各种利息、罚息、违约金及费用的综合比例，原则上不得超过月息2%，但如果当事人之间已经按照月息3%履行完义务的除外。
三、 合同履行过程中如发生争议，则委托人及受托银行均有权以自己的名义提起诉讼
1.受托银行有权以自己的名义单独提起诉讼
依据委托人、受托银行及借款人签订的《委托借款合同》，因借款是由受托银行发放给借款人的，且受托银行有义务协助收款，因此就从合同本身出发，受托银行有权以自己的名义向法院提起诉讼，要求借款人归还借款；根据1996年5月16日，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，受托银行同样有权利以自己的名义向人民法院提起诉讼。受托银行以自己的名义单独提起诉讼后，无需将委托人作为案件的当事人。
2.委托人可以以自己的名义提起诉讼，但应当追加受托银行为第三人参与诉讼
依据《合同法》第四百零二条的规定，第三人知道委托人与受托人之间的委托关系的，受托人与第三方之间签订的合同，对委托人与第三人具有法律约束力。在《委托贷款合同》中，借款人对受托银行所发放的贷款，实际为委托人所借是明知的，而且委托贷款合同中的贷款金额、期限、利率、用途等内容，均为委托人与借款人协商后确定的，因此委托人当然有权就委托贷款，单独向借款人提起诉讼。但依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，为进一步查清案件情况，应当将受托银行列为第三人，便于案件的审理。
四、 关于担保的处理
在《委托贷款合同》中，为确保贷款的收回，经常会设定抵押、质押、保证或其它担保形式，担保权人也分为两种，一种担保权人为受托银行，一种担保权人为委托人；在发生纠纷后应当如何处理担保，存在以下几种情形：
1.担保权人与诉讼主体相一致的情形
比如，担保权人为受托银行，受托银行以自己的名义提起诉讼；或者担保权人为委托人，委托人以自己的名义提起诉讼，此时，起诉人与担保权人是完全一致的，因此在权利上并无瑕疵，在行使担保权时，法律上无障碍。
2.担保权人与起诉人主体不一致
实践中经常会出现担保权人为银行，但起诉人为委托人；又或担保权人为委托人，而起诉人为受托银行的情形。就上述两种情形，第一种情形较为常见，鉴于委托人、受托银行及借款人在签订《委托贷款款合同》及相关的担保合同过程中，对所担保的主债权是明知的，因此在出现上述不一致时，无论是委托人还是受托银行起诉，都不影响所设定担保的效力，起诉人均有权要求相关主体承担担保责任。

Ⅷ 委托贷款是否属于债权性投资

不是，属债务

Ⅸ 委托贷款的债权人是谁，是怎么认定的

(一)委托贷款中受托人代理权在性质上属于间接代理，适用《合同法》第402条的规定
在委托贷款业务中，受托人只收取手续费，不垫支资金.不为委托人介绍借款人，不接受借款用途不明确和没有指定借款人的委托贷款。即使是在委托合同与借款合同分别签署的情形下，借款人也是明知贷款资金的真实来源以及受托人与委托人之间存在的代理关系。因此，笔者认为，委托贷款中受托人代理权在性质上属于间接代理，适用《合同法》第402条的规定，将受托人认定为代理人、委托人认定为债权人在法律关系上更为清晰。
(二)从贷款资产所有权归属看，用于放贷的资金所有权并未转移给受托人，委托贷款资产并不计入受托人资产负债表，认定委托人为债权人能够得到企业财务报表的支持
由于委托贷款中委托人与受托人之间属于间接代理关系，而不同于信托贷款中委托人与受托人之间的信托关系，名义上都是受托人把贷款放给借款人的，但实质上是有区别的，最关键的就是委托贷款中用于放贷的资金所有权并不转移至受托人名下，受托人只是代为发放，资金借贷的双方实质上是委托人与借款人;而信托贷款中，资金在法律形式上已属于受托人所有，借贷双方是受托人与借款人。从法律关系上看，委托贷款中存在两层非独立的法律关系，而信托贷款中则存在两个独立的法律关系。因此，在债权人认定问题上，不能把委托贷款与信托贷款相混淆。委托贷款中，把委托人认定为债权人更符合法律逻辑。
(三)认定委托人为债权人，符合权利义务相一致、风险收益相匹配的原则
贷款债权中，债权人最核心的一项权利是回收债权。委托贷款中，回收债权的主要责任在委托人一方，受托人只是协助委托人回收债权。同时，贷款风险在委托人一方，贷款产生的收益也归属于委托人，而受托人并不承担任何贷款风险，除收取手续费外并不获取贷款收益。贷款收益，即贷款的法定孳息，应归债权人所有;而受托人收取的手续费，并非孳息，只是一项中间业务收入，相当于代理人报酬，认定受托人为债权人也与受托人并不获取贷款收益的事实不符。因此，认定委托人为债权人，符合法律基本原则。
(四)认定委托人为债权人，有利于保护贷款债权，也契合委托人、受托人双方的意愿
如前文所述，受托人并无利益冲动关心债权能否回收，债权能否回收并不影响其收取手续费，受托人只要按合同约定履行了发放贷款、监督使用和协助收回贷款等基本义务，就不会承担其他法律责任。而委托人则不同，债权能否回收不仅关系到收益能否实现，而且关乎贷款本金是否会遭受损失。
(五)认定委托人为债权人，也不违背委托贷款业务的监管初衷
委托贷款业务的产生是国家金融调控的需要。认定委托人为债权人，对央行调取和统计委托贷款数据、作出金融调控政策没有任何影响。